人大分类法修订之际，正是“充满疑云”“山重水复”之时:不少坚持使用人大法的单位，纷纷改用《中图法》，不少相信人大法的人，也纷纷对它的前途担忧，就是人大图书馆自己恐怕也经历了一场不平凡的争论。在这样一种“前途未卜”的情况下，人大图书馆的同志和领导毅然决定，并且付出了巨大的精力，广泛征求意见，修改使用。这种勇气和决心，令人敬佩。实践证明，这次修订是必要的，也是可行的，是时代的需要。

   任何真理都有时间的标准，永恒的真理只是在理论上存在，何况一部分类法。图书分类法作为一定社会经济基础的上层建筑。它反映并服务于基础，它与其他上层建筑一样，随着时间的流逝，必然出现不能、或不完全能反映和服务于基础的矛盾，这就需要调整。

   人大分类法产生于50年代，成长于60年代，是我国建国后第一部新型的分类法，它经历了由初创到完善，稳定的历史过程，也起了它不容忽视的历史作用，在《中图法》之前作为全国性的主要分类法而享有盛誉。《中图法》兴起之后的今天，也仍然是一部有影响的分类法，为全国出版机构和部分单位所采用。但是人大法产生和成长的年代正是我国建国之初，百废待举，事事仿效苏联的年代，后又经历了左倾倾向阶级斗争等疾风劲吹的年代，人大法不可避免地反映了这一历史过程，留下了历史的烙印。现在看来，不少类目是错误的。但是，是不是因为这个我们就否定它呢?不能，因为分类法反映时代的特征，不足为奇，亦非首创，古往今来，概莫能外。刘向、刘散.《别录》、《弋略》、儒家思想，纵横其间，《杜成分类法》资产阶级思想斑斑可见，甚至《中图法》的“文化大草命”思想在第一版和其补充通知中也俯拾皆是，因此对任何一部分类法都要历史地，辩证地去看待，重摹之点在于是否总结经验，适时修改。

从修订后的人大法看，它继承和发展了自己的优点，符合四化建设时期的政治形势。有人说:分类法应该脱离政治，搞成纯学术性的东西，这根本不现实，且不说古今中外的历史，我们只要问一下:分类法中要不要四个坚持?把马列主义毛泽东思想随便放在一个地方，符合什么体系?我们的国家是人民民主专政的社会主义国家，国家生活的一切领域，都要有一个指导思想，否则就会迷航。图书分类法本是图书的导航法，对读者起“指引”和“引导”作用。政治上和学术上都不能让读者误入迷津。我们认为分类法中的三性:思想性，科学性，实用性是互为作用，浑成一体，不可分割，更不能对立的。思想性是政治性的体现，没有政治性的分类法，好比无水之舟，无源之流，不能存在。科学性不能单只理解为学术性的体现，而是政治，科学的综合完体。完整的科学性势必寓于政治性之中，无政治性的科学性是脱离现实的，不符合客观存在的辩证规律。实用性也不应理解为方便性、可用性，而是科学性的实用性，不能只谈实用性而离开科学性，使分类法成为不升毫秒年伦不类的东西，因此实用性不能限制科学性，而是相反。正是这三性决定了分类法要唤着社会的变化，人的认识的深化而发展，而修订。今天我们的国家正处在新长征继往开来的重要时刻。分类法要适应今天国内外的政治经济形势，不能使昨天的真理，今天的谬误“源远流长”，继续下去。

修订后的人大分类法，正是坚持了这三性原则的:

    第一、人大法始终坚持了马列主义毛泽东思想，哲学”社会科学”自然科学，综合参考的序列，显示了“谁主沉浮”的哲理。“修订五版”仍以马列主义毛泽东思想放在第一位，作为全书之冠，指导全书，而马克思所说一“迄今存在过的一切社会的历史都是阶级斗争的历史”这一至理名言，依纲带目，贯穿全书。资产阶级与无产阶级在客观上的径渭分明得到了如实的反映，这在有一股否定毛泽东思想之风的当时，真是难能可贵。要知道分类法的立类离开了马列主义、毛泽东思想关于知识划分的标准，那还有什么思想性?而离开了思想性无疑就会各树旗炽，陷于无穷尽的争论之中，今天国内外的现实表明，马列主义的大旗还要高高举起。

    上面立论并不表明我们还要坚持左倾倾向，也不表明不存在的两个阵营似应由我举旗，或者紧跟形势，愈紧愈好，或者资产阶级只能批判·一人大分类法恰恰正确地适时地反映了今天的政治形势。撤销了两个阵营的类目，剔除了紧跟形势的条款，改动了资产阶级必须批判和反动人物专门立类的思想。据我们了解，五版出版前，有一些单位仍按旧版类分图书，把不存在的两个阵营，硬行划分，确实困惑，把不应批判的学术问题，按资产阶级思想，强行批判，甚至按旧版的提法:“各类图书就是战斗的武器”，“把资产阶级的图书放在批判的位置上就是战斗”，因而继续搞形式主义。人们不禁要间:人口学只能批判吗?社会学是资产阶级独家经营的吗?回答当然是否定的，紧跟形势更会犯错误，粉碎“四人帮”后，仍然搞左倾的年头，毛主席接班人的著述进入一类，这以后分类员自己下不了台，紧跟形势的结果，多半跟风向走，违背了科学性的原则，它不是我们所说的思想性。五版人大分类法及时改动了这些类目，增加了新的类目，给一些类目摘掉了帽子，是适时的、客观的、正确的，是人大分类法原有正确思想基础在今天的新发展。

第二、人大法始终坚持马列主义在前，资产阶级在后，现实性的标目在前，厉史性的标目在后，中国在前，外国在后;总论在前，分论在后这样一种科学的排列体系。所谓科学即指事物发展的客观规律，无规律不成科学。

图书分类法的规律可以从两方面来研究。一是从事物客观存在的取J舍上，一是分类法自身的发展上。客观存在的事物，其推移转化，是遵循了它自身的内部运动规律性，是反映现实又驾凌现实的，它不是现实的直接反映，而是现实的折光反映。因此我们不能把现实生活中的现象罗列出来，而是取其有内在联系而构成的有机整体，并按其规律类列。

这次修订后的人大分类法是把握住了这一精髓的，并且使用新颖、集中的简明文字标志出来。比如旧版分类法在哲学之后，紧接着就是辩证唯物主义、历史唯物主义、哲学史……这似乎是种潜形变幻的无头术，这次加了“2(1)哲学概论”，这一加就抓住了哲学科学体系的纲，纲举目张，不仅文字跃然在目夕而且体系一见自明。这以后的 “4  （2)  1经济概论”，"12(1)地理学概论”以及自然科学和医药卫生的理论都表明:各部门学科体系清楚，整个图书分类法的科学体系也很严密并且铸成整体。在党和国家的工作着重点转移、国民经济进入四化的建设时期，经济管理间题、效益间题已成为一个突出的问题。而且随着时间的推移而强化，它决不是权宜之举。五版人大法反映了这一规律，适时地加上了“416经济管理类”。还有，国际法是不是法?’不仅政界人士、学术界也有争论，人大法大胆的把它放入法律类是有深远的科学见解的。

五版人大法还注意了采用稳定类目，剔除不稳定类目，使分类法能够较长时间保持稳定，这也是一个好的基本决策。至于分类法自身的发展，不容置疑，是因科学的发展而发展，随科学门类细分而递增。用数码层累制，从纵剖面加以展开，简明清晰，使严密的学科寓于数码之中，使用十分方便，当然也有人说人大法类号太长，但这是科学本身的复杂性和自然发展的规律决定的，辩证地看，它对于一般馆似乎长了，而对于专业馆却并不嫌长，没有这样一些细目的类号，反而不容易把不断发展的科学门类区分清楚。随着科学的进一步发展，这些细目的价值，将愈益显著。这里的间题不是分类法本身的问题，而是各专业馆作自行取拾的问题。我们核对了一下人大法和其他分类法，它们中某些类号也并不比人大法短，实际上只要掌握了它的规律，又允许依具体情况而取拾，使用起来自会感到容易和简便，这正是它生命力之所在。

    第三、实用性的体现首先是科学性，己如上述，这里要强调一点，即院校的属性，系统收藏图书本身的属性。比如政法院校的图书馆到底用那种分类法合适?众所周知，政法院校图书馆的特点是以广泛的系统收集法律图书，使图书馆具有独特的专业藏书体系为职责。以法律图书为中心组成藏书体系，要求重点突出，类分合理，专业入微。哪种分类法才能承担这一任务?这里我们不妨把刘国钧《中国图书分类法》，“人大法》，范世伟《图书分类法》，苏尚智《法学分类简目(草稿)》，华东政法学院1977新编分类法，王金祥等给《中图法》的诊计，以及《中图法》法律部分加以比较:

    我们可以看到:

    1，苏法的体例较为新颖合理，.它不仅有现代法学的各部门，而且将新兴科学、‘边缘科学及其研究活动也类列无遗，中外图书，皆可适用。人大法类列谨严，体系恰当，遗憾的是缺乏现代法学的山些类目，一且审判法一类显得庞杂j

2、刘法、范法产生年代较早，体例简略，未能容纳现代法学的类目，需要修改，但实践中感到类分旧一中国或外国书有其优点，

3、新法与中图法科学性欠严密，与现代法学的分类有相径庭处.。例如经济眯一项应包括什么内容，虽有争论，但没有人赞成土地法，人民公社法，企业法等与它并行，平起平坐，而且商法不归民法，总之显碍有点“乱”。中图法则不仅让法律从属政治，即使修改如王法也无非让法律居子向等地位排行第二而已，这不是科学的评价法律，也没有按法律内在的科学结构雇开类目，何况采取“国家区分”法律的形式代替法律科学的内含，割裂法律科学的结构本身使得类目庞杂、重复，难于适用。

    由此可知，上述各种分类法，都各有其长处和短处，但总的实用性，特别是对政法

院校类分图书来说，还是人大法为优。 ，我们认为:社会在发展，人类在进步，三千多年前泉陶“造狱作刑”，李懊定《法经》，法律尚不构成科学，《汉穆拉比法典》的公布，法律只晕作为阶级镇压的工具而加以W LI化，如果那时要类分图书的话，自然十分简单，今天科学技术高度发达，部门科学相互渗透，技术“引进”法学领域，使法律科学发生了根本的变化，科学法律学应运而生。像那些刑事经济学川可法经济学、罪心理学，刑事信息学以及诸如比较法、犯‘环境保护法、宇宙法、太空法、核法等不断兴起。一部能适应现代法律科学体系的完善的分类法，自然要经过千锤百炼，反复总结)各方支持，才能达到相对完善。

人大法也处在这样一个过程中，因此还面临着改订一些不足处的任务，这些不足处表现在:

    1, 政治思想上的疏忽，造成了本可避免而未能避免的缺陷。比如刘少奇同志的问题，中央早有明确结论，毛选五卷是左倾路线时出版的，它对刘少奇同志的批评是不符合马列主义原则的，还有胡风的问题，胡已经平反，并且安排了领导职务，毛主席关于胡风的评断，已经与客观实际不符了，但分类法中仍出现了刘少奇破坏纪律，胡风反革命集团(以及批判武训、红楼梦等)的标目，这大大伤害了作为一部新型的多年载誉的图书分类法的声望。据了解，分类法修订之际，正是毛选五卷发行不久，左倾路线的影响，使是非搞不清楚，不过那时三中全会已开，即使说忠想落后形势，客观上造成混乱可以原谅的话，主观上还有未尽之责。查本书是82年出版的，这时政治上的是非，己经十分清楚了，采取补救措施是来得及的，例如在书内附加一个说明或发一个通知，这无疑可减少那赫然在目的字句所造成的影响，同时也表明编者在政治上是非是清楚的，态度是严肃的，读者无话可讲。

    2.在体例上不少地方不尽一致，显得有些不和谐。比如(  )通常是代表理论或史类，但也不尽然，如30外交、国际关系理论，史有括号;316，人口学又没有括号了。又比如多数中华人民共和国类目下附有旧中国一款，但47农业经济，元旧中国，而48合作经济，49贸易经济都有，再如法律类均无国家字样，但在“社会主义法”下面却突然出现了“国家”还有“共产主义”‘;在本分类法中，各类的国家排列是中国、各国。而在哲学一类却反其道而行之，’排成，西方、苏欧、中国。这样在一部体例完整的分类法上敲了一个小窗口，似为憾事。

    3.在类号上不少地方，暂付阕如。可以理解两个阵营的撤销，必然出现空号，但空上位好，还是空下位好?以政治为例:35中国政治，38各国政治，39外交国际关系，缺36, 37。从整体看，中间缺号，显然是不得已的，且无任何类号可补，因为中国各国顺理成章，中问还能加什么?如果反过来缺37, 38则比较合理，因为35中国，J6各国紧紧衔接，37, 38似乎可作他用并不与外交国际关系冲突，同时也照顾了各馆实际，因为36苏联，书多，37, 38各国，书少。少改动点类号，不很好吗?

    4.一些待商榷的类目：

    ①、1类标目“马列主义毛泽东思想”，“注:马恩列斯毛著作，注释、解说、研究、传记入此。”综观全篇，标目与u注”十分矛盾:标目是广泛性的，“注”是限制性的，似乎只有“注”的才是马列主义毛泽东思想，党和国家领导人的著作不能入此，马克思夫人却是例外。因此建议改为:“马恩列斯毛著作及其研究”，文题相符，“注”可撤销。据说有人提出过:马恩列斯毛单独列类似乎特殊，回答很简单:这是历史决定的。

    ②、61国家法:国家法一词起源于19世纪德国、奥匈帝国和帝俄的法学家，最初仅限于宪法汇编，其后扩大范围，我国适用后，限于宪法内容，共同纲领是宪法颁布前的“宪法”，因为词义待确定就有除宪法外其他法并非属国家之嫌。因此时至今日，不少学校已将国家法课改为宪法课，教研室也称宪法教研室。人大分类法上仍沿用国家法，似与当前形势不协调，不如改为“宪法”好。

    ③ , 610审判法:审判法是50年代学苏联后兴起，70年代销声匿迹，80年代未见再用，查审判法的内容，名实不尽相符，例如;人民检察机关、公证、律师、监狱、刑侦、法医等均与审判二字无关，如改为诉讼(活动)法，不仅在理论上适当，在实践上也易于掌握，司法制度可以纳入行政法中，其他的单独立类。

    ④、一些重复处，应有一个归属的主次或并合。比如人权间题，可以以国际法为主，是否在社会问题、宪法问题中作参见，留待各馆自行决定，还有6  (2? 3和61014都是资产阶级司法制度，如果说前者是理论研究，后者是现行制度叙述的话，那么社会主义国家的司法制度研究如何处理?应统筹考虑。

    ⑤、一些类号无总号问题:如教育只有幼儿、小学、中学、大学;朝代只有西周、东周……后者虽有注来说明，但使用起来总觉不便。

    ⑥、在技术上类号的排列不如四版清晰，数码易混，国家复分表按各册次序排，原有国别号不变，显得棍乱，无次序，实际上并未撤销两大阵营。’

    尽管人大法存在上述种种不足处，但全面地综合地权衡，它仍不失为我国有影响的、最好的分类法之一。特别是就政法院校来说  (当然还有相关院校)仍不失为现代较好的分类法。实践所需，影响难泯。因此，我们切望人大的同志要珍惜这“一家之言”，一如既往，有充分的信心，继续不间断地努力，准备按思想性、科学性、实用性兰原则，重在科学结构，把为照顾实用性而放弃的科学性树起来，增加新兴科学、边缘科学的类目  (可在综合类集中，也可分散于各类，但标目要明确)，打破不必要的顾虑(不受既定类号的限制，按事物发展的客观规律授号)，大胆创新，为国家推荐分类法累积资料，积累经验，为图书馆的历史谱写光辉的篇章，为中华民族的文化宝库增添异彩。