1.核心出版社

    核心出版社，是指在某一学科领域的图书出版中起主要作用的出版社，其出版量大、质量高，有较高的利用率和较大的读者影响力，能较好地把握学科发展状况，并及时编辑出版反映本学科最新研究成果及前沿研究状况和发展趋势的图书[1]。核心出版社的确立，对于图书采购工作有着非常重要的现实意义。长期以来，经费不足和文献保全率之间的矛盾，人员短缺和文献出版量不断加大、发行渠道多样化之间的矛盾，一直是图书馆文献采购人员亟须解决的问题。而“核心出版社”的测定正是根据文献出版的离散分布规律，借助文献计量学的一些统计方法，将囊括某一学科绝大部分文献量的文献出版源提取出来，可以帮助文献采购人员缩小信息源的范围，节约时间成本，提高工作效率，优化资金配置，保障馆藏的数量和质量，从而有效解决这一难题。

    核心出版社的测定方法多种多样，其中最基本的测定方法主要有：）布拉德福区域分析法；2）百分比法；3）引文分析法；4）文摘法；5）累积80%法；6）计算机法；7）加权平均数法；8）集合论法；9）读者调查法；10）借阅率法；11）征订目录法；12）编辑单位分类法；13）综合评定法；14）专家评审法等[2]。这些测定方法因侧重点不同，也都有着各自的优缺点。因此，在实际操作中，可以具体情况具体分析，选择适合自己需要的一种或多种测定方法来测定和修正自己需要的核心出版社列表。

    当然，在明确自己的测定方法之前，还有一个很重要的问题就是关于数据源的选择。因为数据源的选择可以直接影响到核心出版社评定过程中所利用的信息量的大小，包括文献信息量和出版社的数量，只有保证了统计数据源的代表性、权威性和时效性，才能保证统计结果的准确性和指导性。

    2.本文数据源和测定方法的选取及原因

    2.1 数据源的选取及原因

    本文选取的数据源为CALIS联合目录数据和中国政法大学图书馆馆藏数据。原因有：

    1）新书目录覆盖率低，书目报道所涉及的出版社少，不足以反映各出版社的新书出版动态。由于图书出版品种急剧增长，许多出版社往往将总发行权抓在手里，新华书店、图书馆赖以征订的《全国新书目》《社科新书目》《科技新书目》等变得日益迟钝与缺乏活力。过去的“三目”几乎囊括全国所有的出版物，而今，我国尚无一种囊括所有出版社全部或某一门类新书的征订目录，“三目”报道的品种只占每年出版总量的1/4左右。据抽样调查统计，全国500多家出版社，新书报所涉及的出版社是120--140家，其中地方出版社仅占3%，且各期报道所涉及的出版社变化不大，无法全面报道所有出版社的出版信息[3]。

    2）CALIS全称中国高等教育文献保障系统（China Academic Library&Information System），是经国务院批准的我国高等教育“211工程”“九五”“十五”总体规划中三个公共服务体系之一。旨在建设以中国高等教育数字图书馆为核心的教育文献联合保障体系，实现信息资源共建、共知、共享。下设文理、工程、农学、医学4个全国文献信息服务中心，华东北、华东南、华中、华南、西北、西南、东北7个地区文献信息服务中心和一个东北地区国防文献信息服务中心[4]。从1998年开始建设以来，CALIS逐渐扩大服务范围，从面向‘211高校’到面向所有高校图书馆及其他社会信息服务机构，目前已经拥有了650多家成员馆，收录中文图书数据1338929条[5]，其中法律类图书达44482条，涉及471家出版社，文献信息含量高，覆盖面广，作为数据统计源具有一定的权威性。

    3）本馆藏书收录情况分析。据2007年新闻出版总署陆续公布的图书出版单位年检准予登记的出版社名单，有578家出版社通过年检，而我馆收藏的2005）2007年版的法律图书涉及30个省、市、自治区的出版社达到309家，占全国出版社家数的50%强，可以说覆盖了大多数出版法律类图书的出版社；据新闻出版总署全国新闻出版业基本情况公布：2005年全国出版的政治、法律类图书7699种[6]，2006年出版政治、法律类图书8145种[7]，2007年出版的政治、法律类图书9288种[8]。我馆共收录了这三年出版的法律图书8843种，年均在3000种左右，排除各出版社出版的不适合大学图书馆收藏的法律类图书，此数字还是较具代表性的，可以用作统计数据源。

    4）笔者选取两个具有代表性的数据源来进行统计分析，既寄希望两者之间的统计结果可以互相印证，增强权威性，也希望通过对比分析，可以获得更为准确的核心出版社的信息，避免片面性和偶然性。

    2.2 测定方法的选取及原因

    本文选取的测定方法主要是累积80%法，即将与法学学科相关的所有出版单位，按其在某一时段内的文献出版量从大到小排序，如果累积文献量达到全部文献量的80%就考虑为该学科的核心出版社[2]。

    原因有：1）CALIS作为联机编目中心，在信息量和时效性上都应该可以满足本测定方法的要求；2）本馆法科藏书为馆藏重点，在经费分配数额上历来优先保证法学图书的购买，特别是2005年以后更是加大了在这一方面的投入，不但本地收集比较齐全，而且多次奔赴全国各地进行现采，文献收集数量大，涉及的出版社多，可以满足测定数据源的要求。3）虽然累积80%法对核心出版社的数量没有限定，可能会出现核心出版社数量较多的情况，但其覆盖面比较全，可以给参考者以更大的选择余地。

    3.CALIS联机合作编目中心法学类图书出版社的统计情况

    3.1 统计范围

    本文选取的统计数据范围为CALIS自2000年建库以来的所有大陆出版机构出版的法律图书。

    4.中国政法大学图书馆法学图书入藏重点出版社的统计情况

    4.1 统计范围

    本文选取的统计数据范围为2005）2007年大陆地区出版的法律图书。既考虑到数据的时效性，也考虑到了数据的覆盖面。

    5.统计结果对比分析

    5.1 核心出版社数量分析

    依据累积80%的文献计量方法，CALIS统计结果显示法学图书的核心出版社有67家，中国政法大学图书馆馆藏统计结果显示共有30家核心出版社。从中可以看出，统计数据源文献数量基数的大小对统计结果确有影响。见表3数据源对比分析表

    5.2核心出版社的确定

    通过对比可以看出，根据本馆馆藏数据所确定的30家核心出版社，全部囊括在基于CALIS数据源所得出的核心出版社中。除在本馆馆藏法学图书核心出版社名单中位列第20位的对外经济贸易出版社在CALIS核心出版社中列在第45位外，其余的29家均列在CALIS法律书籍核心出版社的前35位。在CALIS依出版数量从大到小依次排列的前35家出版社中，有6家不在本馆馆藏法学图书核心出版社中。笔者将这6家出版社和对外经济贸易大学出版社的出版情况作了对比（见表4），发现尽管CALIS自建库以来数据量的排列如表4所示，但在2005）2007年间的数据量排列却发生了变化，依次排列为：中国财政经济出版社、对外经济贸易大学出版社、中国劳动社会保障出版社、机械工业出版社、吉林人民出版社、中国经济出版社和人民交通出版社，其中对外经济贸易大学出版社的排名有了显著上升。这说明数据的时效性对评定结果也有影响，随着时代的发展，核心出版社也会发生变化。基于本馆馆藏数据源所确定的法律书籍核心出版社与基于CALIS所测得的法律书籍核心出版社互相印证，可信度还是非常高的。当然，本馆的收藏也不免带有一定的局限性，可能存在部分出版社图书收全率不高的问题。因此鉴于数据量、网罗度、时效性以及成本效益等综合因素，笔者存异求同，选取本馆数据源基础上所测得的30家核心出版社和CALIS中测定的排名在前35位的另6家出版社共计36家出版社，作为法学类图书的核心出版社推荐给大家（详见表5），以供参考。此36家出版社在CALIS数据源中合计数量为31746条，占CALIS法学图书总量的71137%，在本馆数据源中合计数量为7305条，占本馆数据源总量的82.61%，可基本满足测定的要求。

    （注）此文原载《图书馆界》2009年第4期