《中图法》第三版与第四版（下称“四版”）“D927地方法制”的一个明显不同，就是在分类的细化程度上发生了如下改变：

　　D927地方法制

　　依中国地区表分[1]

　　D927地方法制

　　地方法规入此。

　　依中国地区表分，再仿D920.0/926分[2]。

　　正是这一变化，不仅引发了“四版”在使用“中国地区表”复分后，再仿D920.0/926分时，要不要在“2华北”、“3东北”等6大行政区（下称“6大区”）和各省、市、自治区、特别行政区（下称“各省区”）后先加“0”再复分，以及怎样加“0”的争论，而且也导致了分类实践中该类文献的有时加“0”,有时不加“0”,有时加“0”数量又摇摆不定的分歧现象的大量存在，甚至在权威分类指南工具《中国法（第四版）使用手册》（下称《手册》）所举的实例中，也存在着类似文献有的加了“0”,有的却未加“0”的矛盾现象，不仅未起到其应有的示范作用，反而造成了分类人员的困惑不解和无所适从。因此，通过进一步的梳理和论证，以寻求细分后的中国地方法制文献在归类上保持一致，无疑是十分必要的。

　　1、“中国地区表”的类目构成及中国地方法制文献加“0”例释

　　既然“D927地方法制”的归类混乱与使用“中国地区表”复分有关，那么，我们不妨以“中国地区表”的类目设置为切入点，通过对其类目结构的分析探讨，寻找产生问题的症结所在。

　　从表面上来看，中国地区表好象由“6大区”和“各省区”上、下2个层次等级类目组成。如：

　　3东北地区

　　论述辽河流域、东北平原所属地区的著作入此。

　　31辽宁省

　　32[辽东省]（1949-1954）

　　33[辽西省]（1949-1954）

　　34吉林省

　　35黑龙江省

　　36[松江省]（1949-1954）

　　但通过中国地区表“1/75（类目复分仿分规定）”的注释，我们明确可知，以“各省区”为单位，其下还可以继续按中国地区表的专类复分表（下称“地专表”）区分为具体的市、县、乡等类型（见表1）。

　　表1“四版”的“地专表”[3]

　　------------------------

　　1/75（类目复分仿分规定）

　　以下中央直辖市、省、自治区，可依下表分。如有必要，可再加地名的前两个字的汉语拼音首字母细分。

　　例：北京市西城区为13XC；四川省广安地区为712GA；丹徒县为534DT。

　　------------------------

　　1省（自治区）人民政府所在地

　　2各专区、自治州、盟

　　3中央直辖市属各区、各市

　　4各县、县级市

　　5各乡

　　--------------------------

　　即中国地区表实际是由“6大区”、“各省区”、“各省区”所属的各市、县、乡等3个层次构成（北京除外）。以东北大区所属的黑龙江省为例，其类目如若列出的话，可直观对应为：

　　3东北地区

　　35黑龙江省

　　351哈尔滨市

　　352大兴安岭地区

　　353齐齐哈尔市、大庆市？

　　354绥芬河市、漠河县、道里区、富拉尔基区

　　355松花江乡、亚布力镇、太阳岛街

　　显而易见，作为上位类目的“6大区”和“各省区”,如若跨越“地专表”,直接仿D920.0/926分时，为了与已列举的类目体系相区分，避免重号，保证不同分类标准所产生的类目体系逻辑排列，则必须在“6大区”和“各省区”号码后先加“0”,再进行仿分。这里需要特别强调的是：作为上位类的“6大区”,由于是连续跨越了“各省区”和“地专表”两个层次直接仿分，故仿分时必须先加“00”（跨越“各省区”时，先加一个“0”,跨越“地专表”时，再加一个“0”）,再进行仿分。而同样作为上位类的“各省区”,由于只跨越了“地专表”一个层次，直接仿分，故，仿分时，只需加一个“0”。归纳起来就是：依中国地区表中的“6大区”复分后，再仿时，应在“6大区”号码后先加“00”,再仿分；依中国地区表中的“各省区”复分后，再仿分时，应在“各省区”号码后先加“0”,再仿分。

　　例1:“东北地区法院案例精解”确切号码应为D927.300.05.具体组号过程为：D927（地方法制）+3（依中国地区表分选取的“东北地区”号码）+00（连续跨越了东北地区所属“各省区”和“地专表”两个层次，跨越一个层次加一次“0”,故仿分时应先加“00”）+05[仿D920.0/D926分时，所选取的D920.5中的号码“05解释、案例”,其中这里的“0”为号码密不可分的组成部分，不能省略。要格外注意的是，仿分时D92后面具有明确涵义的00/6（一直延续到68）都应选取上。为了避免遗漏，笔者建议再版时，凡是出现限定仿分范围的特殊仿分类型，应对仿分范围作出直观的标识。例：仿D920.0/D926分]=D927.300.05.否则，“3”后只加一个“0”,号码为D927.300.5,则与“东北地区诉讼法”的号码重号；“3”后不加“0”,号码为D927.305,则与“东北地区乡镇法制”的号码重号；“3”后不加“0”,并且仿D920.0/D926分时，遗漏了仿分号码中的0（分类实践中不乏其例）,号码为D927.35,则与“黑龙江省法制”的号码重号。

　　例2:《澳门民法典》确切号码应为D927.659.03.具体组号过程为：D927（地方法制）+659（依中国地区表分选取的“澳门”号码）+0（由于跨越了“地专表”这一层次，故仿分时，须先加一个“0”）+3（仿D920.0/D926分时，所取的D923中的号码“3民法”）=D927.659.03.否则，“659”后不加或忽略了加“0”,号码为D927.659.3,则与“澳门各区法制”的号码重号。

　　2.“中国地方法制”相关文献分类标引疏失

　　从源头上弄清了中国地区表之间的类目等级关系，以及为什么要在“6大区”后先加“00”、“各省区”后先加“0”再仿分的原因之后，我们再回过头来分析一下相关争论和实例存在的问题，自然也就得心应手了。

　　2.1“各省区”不加“0”就复分

　　冉去疾认为，依照《中图法》分类规则，“澳门诉讼法”的分类号应是D927.659.5（笔者认为D927.659.5应是“澳门乡镇法制”的确切类号）,而不是D927.659.05,如果分类至D927.659.05,则势必同澳门法规解释及案例类图书相混淆（笔者认为该现象并不存在，因为“澳门法规解释及案例类图书”的确切类号为D927.659.005.以下类似分析从略）。《澳门民法典》应入D927.659.3,不入D927.659.03；《澳门民事诉讼法典》应入D927.659.51,不入D927.659.051,并认为《澳门特别行政区法律汇编》入D927.659.09是正确的[4]。

　　李淑云、孙晶、王立文认为，《手册》中《安徽省<军人抚恤优待条例>》，分类号为D927.540.218.2；《台湾律师制度》，曾宪义主编，分类号为D927.580.65两处仿分加“0”不正确，原因：（1）安徽省、台湾省不是上位类。（2）仿分当中也没有出现越级仿分。故正确的分类号应为：D927.542.182和D927.586.5。并列举《手册》D927.526为山东省司法制度的类号[8]为例证来说明。

　　唐晓薇认为，《税捐正义》这本写地方法制的书的组号为：法律入D927,再依中国地区表分――台湾入“58”,再仿D920.0/926分――税法D922.22,类目复分――学习研究“4”,分类号应为D927.582.224,而不应入D927.580.222.04,也不应入D927.582.220.4,因为中国地区表上没有582的号码[6]。

　　归纳起来，上述看法的一个共同点，就是都认为“各省区”为中国地区表中的末位类，因而主张依中国地区表中的“各省区”复分后，再仿D920.0/926分时，无须在“各省区”号码后先加“0”,再复分。这种看法显然忽视了“6大区”和“各省区”两个层次之外，还有“地专表”存在的客观事实，说明在宏观上对“中国地区表”的类目构成还缺乏一个整体性的认识，以致普遍存在着“各省区”仿D920.0/926分时，虽然是“各省区”跨越了“地专表”,直接复分，但“各省区”后并未加“0”的有悖加“0”规则的现象。

　　实际上，早在2001年出版的图书馆岗位培训教材《文献标引工作》一书，就专门作出了“主表中的类目，凡依中国地区表中的上位地区、省、自治区、直辖市复分，如果再仿主表中的专类复分表（自然科学除外）以及临近类目复分时，应先加‘0’”的明确规定。并列举《河南省文物考古图录》入K872.610.2《上海市财政__管理体制》入F812.751.02[7]等实例加以说明，只不过未能引起应有的足够重视和举一反三而已。

　　2.2加“0”或不加“0”混乱现象例举

　　如：《甘肃省民族立法概述》，吴铭涵著，分类号为D927.420[8]（笔者认为应为D927.420.00）.但《安徽省〈军人抚恤优待条例〉》，分类号为D927.540.218.2（笔者认为可细分至D927.540.218.23）；《台湾律师制度》，曾宪义主编，分类号为D927.580.65[9],则注意了应在“各省区”号码后先加“0”,再仿分的问题。《华东地区自然资源保护法规》，入D927.502.6（D927.526为山东省司法制度的类号）[10]。

　　曹玉强，于鹏认为：《华东地区自然资源保护法规》应分类标引为D927.500.26.“D927.502.6”为华东地区各专区、自治州、盟的司法制度，山东省司法制度的类号应该是“D927.520.6”[11].在笔者看来，“山东省司法制度”若为D927.526,虽然目前还不会出现重号，但在排列上则会出现该类号被排在山东省的“各市、县、乡法制（D927.523、D927.524、D927.525）”之后的逻辑混乱现象。同时，假若将来“地专表”修订时，增加“6各村、居民委员会”子目，则会与山东省的“各村、居民委员会法制”重号。况且这一结果还会与同样情形的《安徽省〈军人抚恤优待条例〉》、《台湾律师制度》的归类自相矛盾，易产生误导。

　　那么，在日常分类实践中，数量颇丰的“中国地方法制”相关文献的归类情况又如何呢？

　　为此，笔者对国家图书馆[12]、中国高等教育文献保障系统（下称CALIS）[13]、地方出版文献联合采编协作网（下称CRLNet）[14]有关编目数据进行了调查。结果表明，上面提到的不加“0”、少加“0”及自相矛盾、彼此分歧的混乱现象，也普遍存在着。究其原因，仍与忽略“地专表”有着直接关系。

　　例1:《上海市科教兴市立法框架研究。产业发展、农业、环境、市容环卫、文化、体育》，上海市政治文明建设委员会办公室，上海市发展和改革委员会，上海市农业委员会编写（上海人民出版社2006年出版）

　　国家图书馆：D927.510.00（类似的《上海法制建设战略研究》入D927.510.00；《2005年上海法院案例精选》入D927.510.05；《甘肃省现行地方性法规、自治条例和单行条例、省政府规章全书：1980-2006》入D927.420.09等皆注意了加“0”；但《2006年上海法院案例精选》入D927.510.5；《内蒙古自治区地方性法规汇编。2002、2003、2004》入D927.260.9等皆未加“0”）。

　　CALIS:D927.510.0（类似的《2006年上海法院案例精选》入D927.510.5；《天津市地方性法规汇编：2007》入D927.210.9；《湖南省地方性法规汇编：1980-2004》入D927.640.9等皆未加“0”；但《〈法治江苏建设纲要〉解读》入D927.530.00；《月旦简明六法》入D927.580.09等皆注意了加“0”）.CRLNet:D927.510.0（类似的《2006年上海法院案例精选》入D927.510.5；《黑龙江省地方性法规汇编：1980-2002》入D927.350.9等皆未加“0”；但《迈向法治北京：1991-2005》入D927.100.0；《2005年上海法院案例精选》入D927.510.05；《澳门特别行政区法律通览》入D927.659.009等皆注意了加“0”）。

　　例2:《上海市依法行政二十年发展状况研究》，叶必丰主编（上海社会科学院出版社2005出版）

　　国家图书馆：D927.512.114（类似的《湖南省行政程序规定释义》入D927.642.115；《澳门商法典概论》入D927.659.399等皆未加“0”；但《甘肃地方经济立法研究》入D927.420.229.04；《税捐正义》入D927.580.222.04；《澳门刑事诉讼制度论》入D927.659.052.04等皆注意了加“0”）。

　　CALIS:D927.512.114（类似的《〈上海市未成年人保护条例〉释义》入D927.512.183；《税捐正义》入D927.582.22；《澳门公司法比较研究》入D927.659.229.191等皆未加“0”；但《黑龙江监狱志：1986-2005》入D927.350.67；《〈江苏省无线电管理条例〉释义》入D927.530.217.5等皆注意了加“0”）。

　　CRLNet:D927.512.114（类似的《〈上海市未成年人保护条例〉释义》入D927.512.183.5；《税捐正义》入D927.582.220.4；《澳门公司法比较研究》入D927.659.229.191等皆未加“0”；但《甘肃地方经济立法研究》入D927.420.229.04；《<湖北省无线电管理条例>释义》入D927.630.217.5；《澳门刑事诉讼制度论》入D927.659.052.04等皆注意了加“0”）。

　　例3:《长三角法学论坛：论长三角法制协调》，叶必丰主编（上海社会科学院出出版社2005出版）

　　国家图书馆：D927.500.0（笔者认为确切类号应为D927.500.00.同样情形的《西部开发法律保障研究》、《西部大开发与法制建设研究》、《区域法治建构论：西部开发法治研究》入D927.400.0、D927.700.0,同样少了一个“0”）。

　　CALIS:D927.500.0（同样情形的《西部大开发法律指南：西部十二省市现行法律法规全集》入D927.400.9、D927.700.9,都少加了一个“0”；而《区域法治建构论：西部开发法治研究》入D927.404、D927.704,则更是少加了“00”）。

　　CRLNet:D927.500.0（同样情形的《区域法治建构论：西部开发法治研究》入D927.400.0,少加了一个“0”）.

　　例4:《西北地区区域环境资源法制研究》俞树毅著（兰州大学出出版社2007出版）

　　国家图书馆：D927.400.268.4（类似的《西部大开发与行政法制现代化研究》入D927.400.214、D927.700.214；《黄河中上游地区生态环境建设与可持续发展立法问题研究》入D927.400.260.1等皆注意了加“00”,但同样情形的《振兴东北老工业基地的法律环境问题研究》入D927.302.292；《西部开发背景下民族地区经济法制问题研究》入D927.402.29、D927.702.29；《西南少数民族习惯法研究》入D927.702.154,却少加了一个“0”）.

　　CALIS:D927.402.684（同样情形的《黄河中上游地区生态环境建设与可持续发展立法问题研究》入D927.402.601；《西部开发背景下民族地区经济法制问题研究》入D927.402.29、D927.702.29,都少加了一个“0”）.

　　CRLNet:无（但类似的《地方审计法规》入D927.002.279,则注意了加“00”）.

　　3.扭转和规避“中国地方法制”文献分类疏失

　　曹玉强，于鹏认为：将“D927”类目注释“依中国地区表分，再仿D920.0/D926分”修改为“依中国地区表分，再仿D921/D926分”.有关中国地方法制的理论，方针、政策，学习、研究，解释、案例，法规汇编不再细分。如此，上面提到的尾号出现“000的情况就不存在了[15].冯康，韩晨钟也认为：仿分规定不应该“再仿D920.0/926分”,而应该是“再仿D921/926分”[16]。

　　笔者认为，这样修改，虽然可减少加“0”,但并未从根本上消除加“0”.因为，即便是再仿D921/D926分时，也同样会遇到加“0”、加“00”的问题（如例2、例4）.只有掌握了什么时候应加“0”、哪种情形应加“00”的规律，才是解决问题的根本。况且取消再仿D920.0分，会出现《上海法制建设战略研究》、《地方性法规法律责任的设定：上海市地方性法规的解析》、《2005年上海法院案例精选》、《上海市地方性法规汇编。2004》等皆笼统归入D927.51（不再进一步细分至D927.510.00、D927.510.04、D927.510.05、D927.510.09）,难以满足日渐增多的地方法制、特别是台湾、香港、澳门地方法制的细分需要。

　　有鉴于此，为了消除不必要的误解和发挥权威分类指南工具应有的示范作用，除了应在《手册》中对“中国地区表”的使用予以专门深化阐释、并辅之以相关实例互为说明外，笔者认为，在《中图法》“D927地方法制”的类目注释中直接增加必要的相关实例，以指导分类实践，无疑是最直观的行之有效之举。即：

　　D927地方法制

　　地方法规入此。

　　依中国地区表分，再仿D920.0/926分。

　　例：东北地区法院案例精解为D927.300.05

　　黑龙江省法院案例精解为D927.350.05

　　黑龙江省大庆市法院案例精解为D927.353.05

　　东北地区自然资源保护法规为D927.300.26

　　黑龙江省自然资源保护法规为D927.350.26

　　黑龙江省大庆市自然资源保护法规为D927.353.26